Logo

Opphavsrett, CC etc.

Vi hadde en liten meningsutveksling i Klassekampen, det vil si at du kommenterte min kronikk «Stockholm­syndromet, fase 2» ( 26. juni 2012), og så hadde jeg et tilsvar. Det tilsvaret måtte være svært kort, så jeg benytter sjansen til å utbrodere litt her.

Jeg ser vi er enige i det grunnleggende prinsippet: «Opphavsrett er fundamentet for en bærekraftig, uavhengig, profesjonell og kritisk kulturproduksjon.» Så da handler det om hvordan man håndhever opphavsretten på nettet.

Du skriver: «Essensen i piratideologien er at opphavsrett er umoralsk. Dette er en påstand man er nødt til å imøtegå dersom man ønsker å endre holdningene hos fildelerene.»

Dette er et sentralt poeng. Men man kan ikke fortsette denne argumentasjonen i 20 år til – uten samtidig å gå til rettslige skritt for å håndheve opphavsretten. I løpet av den tiden vil mye av fundamentet for en bærekraftig, uavhengig, profesjonell og kritisk kulturproduksjon være erodert bort. Derfor er rettslige skritt nødvendige. Men man bør begynne med de profesjonelle og kommersielt organiserte piratene (Pirate Bay, Megaupload og liknende åpenbare økokrim-saker), og ikke gå på enkeltnedlastere. Trolig er det dette som vil skje, og det er tilstrekkelig. Det er de store, organiserte nettverkene som er trusselen – folk flest vil ha enkle, gode løsninger, og da velger de Spotify og Voddler hvis ikke Pirate Bay eksisterer.

Så langt om piratene. Hovedpoenget i min artikkel var at Spotify, Wimp, deres eiere mediegigantene og andre deler av distributørleddet ikke betaler innholdsprodusentene (musikere, filmskapere, forfattere osv.) slik de bør. Spotify er nå verdsatt til 25 milliarder og delvis oppkjøpt av de fire store multinasjonale plateselskapene, mens opphavsmenn får utbetalt så godt som ingenting. Dette er da neste fase i «striden» kulturarbeidere må utkjempe, nå som piratene er stort sett overvunnet.

cc_commies_300.png
«Creative Commies» av Jaime,
brukt under CC BY-NC 3.0. (Illustrasjon
lagt til av redaksjonen.)

Min kritikk til Creative Commons er kort sagt at CC og Free Culture-bevegelsen, støttet av internett­gigantene, undergraver og utvanner opphavsretten – som vi da er enige om at er en forutsetning for en bærekraftig kulturproduksjon.

Dette skjer ved at man påstår at internett trenger andre lover og regler enn resten av virkeligheten, altså at nettet enten skal unntas fra demokratisk og juridisk kontroll, eller underlegges et helt annet regime. Dette er en posisjon som dels rettferdiggjøres ved at man konstruerer nye begreper som beskriver eldgamle praksiser (mash-up istedenfor remiks osv.), eller gir inntrykk av at nye distribusjonsformer krever ny lovgivning. Noe som ikke er nødvendig, annet enn en spesifisering av allerede eksisterende lovtekster for å gjøre det klart at de også gjelder på nettet.

Problemet med CC-lisenser er altså at opphavsretten undergraves og utvannes, og dette er da til fordel for de som tjener enorme summer på distribusjonen/trafikken, men taper på å betale opphavspersonene. Og dette er big business. Over halvparten av internettrafikken består av kulturprodukter. Så, som alltid: Follow the money.

Derfor nevnte jeg i kronikken hvem som finansierer Creative Commons: Google, Mozilla, Microsoft, The Omidyar Network (eBay) osv. Det handler om titalls millioner i året.

Dette mener jeg ikke som en påstand om en skjult konspirasjon mot innholdsprodusenter, for informasjonen ligger åpent tilgjengelig på CCs sponsorsider for den som sjekker, og CC jobber aktivt for å rekruttere flere slike «corporate sponsors».

Men finansieringen viser at CC-lisensiering og free culture er i internettgigantenes interesse. Det hadde vært hyggelig å tro at dette handler om altruisme, men det ville være i overkant naivt.

Det er ingenting galt, rent prinsipielt, i at de multinasjonale gigantene sponser virksomhet som harmonerer med deres interesser. Men det bør komme tydelig frem hvem som står bak CC økonomisk. For det inntrykket man får uten å kjenne til hvem som finansierer organisasjonen, er at det handler om et alternativt, fritt, nesten litt rebelsk og «ny-sosialistisk» konsept. Men så er det altså en virksomhet som i praksis bidrar til at distributørleddet (som i hovedsak eies av den gamle verdens giganter) kan tjene mer penger. På bekostning av opphavspersonenes rettigheter, og mulighetene deres for å finansiere nyproduksjon.

Jeg tror faktisk ikke at dette var intensjonen bak CC og Free Culture-bevegelsen. Men, som alltid: Lovløshet (eller i dette tilfellet en utvanning av regelverket) tjener til slutt de med mest ressurser og færrest skrupler.

Comments

"fundamentet for en bærekraftig, uavhengig, profesjonell og kritisk kulturproduksjon være erodert bort. Derfor er rettslige skritt nødvendige."

1. Er ikke "kulturproduksjon" bare et annet ord for propaganda? Hvem bestemmer hva som er "kultur"? Her har du et definisjonsproblem. Kulturen er det kulturen er til enhver tid, den er ikke låst til vage idealer fra en fordums tid eller din indoktrinering. I dag er en del av kulturen fildeling. Hvis du tvinger folk vil de finne på noe annet. Skal du lage mer lover da? Arrestere flere mennesker? Lage mer problemer?

2. Er det virkelig et problem at folk ikke får sett NRK nyheter eller lest VG? Er det et problem at folk hører på gratis musikk (som det fins mer av enn ikke-gratis musikk)? Jeg har sett hundrevis av gratis filmer og kjenner mange som ikke tjener et øre men lager musikk, filmer og spill allikevel bare fordi det er gøy. Når kontrollert media går under, vil de frie mediene bli enerådende.

3. Hvordan vet du at noen taper på CC? Jeg ville da tro det motsatte. Hvis du noensinne har drevet butikk vet du at dette er bare bra reklame.

4. Tror du virkelig at folk ville sluttet å produsere innhold hvis man ikke tjente penger på det?

5. Vi har aldri hatt en bærekraftig kulturproduksjon. Det er derfor det du kaller "kulturproduksjon" nå blir "vannet ut" med "Free Culture", åpenhet eller annen kultur. Det er en naturlig reaksjon på den manglende kreativiteten i "kulturproduksjon".

6. Free culture lar alle gjøre som de vil. Du mener vi skal begrense. Er ikke begrensninger mer negativt enn muligheter? Vil du ikke at alle skal ha muligheter til å produsere innhold? Skal ikke folk få lov å gjøre som de vil? Hvis dette virkelig er et demokrati, og folket vil dele, da skal vi dele. Hvis ikke lever vi ikke i et demokrati. Hvis vi ikke kan gjøre som vi vil er vi ikke frie. Hvorfor mener du at vi ikke skal være frie til akkurat dette? Hvorfor taler du på vegne av industrien så hardt? Det får deg til å ikke virke oppriktig. Det er absurd å mene at folk skal bli straffet for å dele digitalt innhold, virkelig ikke menneskelig. Det er slik en robot ville tenkt hvis man programmerte roboten til å være grådig. Når rettssystemet krenker menneskeretten har vi mistet kontrollen, eller syns du ikke? Du skal ta livet mitt og bure meg inne fordi jeg lasta ned en fil? Innerst inne, hvis du er et godt menneske, så mener du ikke det.

7. Vi er ikke i nærheten av å ha en profesjonell eller uavhengig "kulturproduksjon". All "kulturproduksjon" er detaljstyrt når det gjelder innhold og er ekstremt ensidig. Vi er blant annet hjernevasket til å tro at når du sier noe så er det sikkert riktig siden du er professor og skriker høyest.

8. Tenk etter Gisle, hvorfor bryr du deg i det hele tatt? Slapp av og nyt livet mann! Det enkleste er bare å la dette seile sin egen sjø. Vi kommer til å ha fantastisk innhold og enorm produksjon så fort bransjen og politisk styring er borte. Alt blir tilgjengelig med en gang og alle kan betale så mye de vil. Problem løst, skal vi komme oss videre? Ser du ikke at du har laget et problem i hodet ditt? Slutt å tenk på det bare.

Hei Vidar,
hyggelig du tar deg tid til å kommentere!

Men jeg stusser litt over henvisningen til "Gisle" i punkt 8. Det virker som du tror at det er jeg som har skrevet innlegget du kommenterer. Det er det altså ikke. (Og ikke er jeg professor heller.)

Forfatteren heter Erik Honoré. Han er blant annet forfatter, musiker, plateprodusent og lydtekniker. Jeg synes at syspunktene hans er interessante og bør slippe til i debatten, selv om jeg ikke nødvendigvis er enig med ham.

PS: Er det mulig at det du egentlig ønsket å kommentere er dette innlegget? Innlegget fra Erik Honoré er nemlig skrevet som en respons på dette.

Add new comment

Image CAPTCHA